|
Las TIC y el desarrollo cognitivo de los estudiantes de tecnologías: una valoración desde la perspectiva del docente
ICT and the cognitive development of technology students: an assessment from the teacher's perspective
https://doi.org/10.47606/ACVEN/PH0172 |
||
|
|
||
|
Roberto Sánchez-Companioni1* https://orcid.org/0000-0001-8169-5841 rscompa1959@gmail.com |
Diana C. Decimavilla-Alarcón2 https://orcid.org/0000-0002-0375-0216 ddecimavilla@istvr.edu.ec |
|
|
Mónica G. Ortiz-Torres2 https://orcid.org/0000-0003-2490-0591 mortiz@istvr.edu.ec |
Daniel O. Torres-Castillo2 https://orcid.org/0000-0003-1729-0326 dtorres@istvr.edu.ec |
|
|
Recibido:29/04/2022 Aceptado: 18/11/2023 |
||
RESUMEN
La perspectiva del docente en la aplicación de las TIC al proceso cognitivo del estudiante en la educación superior tecnológica del Ecuador ha sido poco estudiada. Como objetivo de este trabajo se busca relacionar estas dos variables (teniendo presente su uso, su funcionabilidad y la percepción sobre las mismas) con la actividad cognitiva del estudiante. La metodología empleada fue la cualitativa, desarrollado como un estudio no experimental, de corte transversal y una muestra poblacional a conveniencia, se empleó el método de juicio de expertos para validar el constructo desarrollado, además de valorar la objetividad y el contenido del instrumento, para lo cual se empleó el criterio de coincidencia, la fiabilidad de la encuesta se midió mediante el estadístico Alfa de Cronbach, la correlación de las variables se realizó mediante el uso de las tablas cruzadas y el estadístico Chi cuadrado. Se concluye que los docentes que tienen más experiencia adaptan mejor el uso de las TIC como herramientas para lograr mejoras significativas en el proceso cognitivo de los estudiantes. Los jóvenes docentes (de menos de 3 años) también se adaptan al uso de las TIC en su trabajo diario, mientras el estrato de antigüedad de 4 a 7 años se halla dividido en opinión a esta hipótesis.
Palabras clave: Alfabetización digital; aprendizaje electrónico; educación a distancia; proceso docente educativo; tecnologías informáticas.
__________
1. Docente externo Instituto Tecnológico Universitario de Formación, Guayaquil, Ecuador, CP: 090112
2. Docente Instituto Superior Tecnológico Vicente Rocafuerte, Guayaquil, Ecuador. CP: 090112
• Autor de correspondencia: rscompa1959@gmail.com
ABSTRACT
The teacher's perspective in the application of ICT to the student's cognitive process in technological higher education in Ecuador has been little studied. The objective of this work is to relate these two variables (bearing in mind their use, functionality and perception of them) with the student's cognitive activity. The methodology used was qualitative, developed as a non-experimental, cross-sectional study and a population sample at convenience, the expert judgment method was used to validate the developed construct, in addition to assessing the objectivity and content of the instrument, to for which the coincidence criterion was used, the reliability of the survey was measured by means of the Cronbach's Alpha statistic, the correlation of the variables was made by using the cross tables and the Chi-square statistic. It is concluded that teachers who have more experience better adapt the use of ICT as tools to achieve significant improvements in the cognitive process of students. Young teachers (less than 3 years old) also adapt to the use of ICT in their daily work, while the stratum of seniority from 4 to 7 years is divided in opinion on this hypothesis.
Keywords: Digital literacy; electronic learning; distance education; educational teaching process; computer technologies.
INTRODUCCIÓN
La pandemia global de Covid-19 aceleró de una manera intempestiva el escenario docente mundial obligando en un lapso muy corto de tiempo a la adecuación y adaptación del mundo académico presencial a la virtualidad en los sistemas de enseñanza. La educación a distancia mediante la internet o aprendizaje electrónico, conocido como e-learning se aplica desde hace algún tiempo ya (Fernández Pérez, 2022; Tomaylla Mendoza, 2022). Son muchos los trabajos importantes en el mundo científico que ya han expuesto sus posibilidades, características y formas de desarrollarlo para mejorar la asimilación de contenido de los estudiantes, pero no existió hasta la llegada de la pandemia una necesidad tan marcada de imponerlo como nuevo paradigma educativo (Vigo-Pinedo, 2022).
La alfabetización y el aprendizaje digital del docente se aceleró, suponiendo un cambio en las actividades de estos. Este cambio de paradigma obligados por las circunstancias ha incidido fuertemente en la preparación de los docentes y expuso un cambio de papel o rol en el contexto educativo entre el docente y el estudiante, pues el primero deja de ser un intermediario o interprete de la información y el conocimiento (ya no va a tener el papel de estar frente a un colectivo exponiendo con su ejemplo) y pasa a ser un regulador o moderador de la enseñanza en la pantalla de un dispositivo electrónico al mismo nivel que su auditorio.
En la literatura consultada son mínimos los análisis del impacto de las TIC en el desarrollo cognitivo del estudiante desde la perspectiva del docente; este estudio abre un debate poco examinado sobre esta cuestión, pues la mayoría de los análisis emplean muestras poblacionales de estudiantes para valorar la incidencia entre ambas variables.
En este contexto muchas instituciones educativas potenciaron durante el tiempo de pandemia la preparación de los docentes y desarrollaron nuevos modelos curriculares para poder hacer frente a los nuevos retos en este sector (Fabrizzio et al., 2021; Tapia Cortes, 2020). Al realizar un análisis de situación actual sugiere que la educación digital se enmarca en un sistema de gestión del aprendizaje que asegura el uso de componentes de las TIC en el entorno pedagógico como diseñador del proceso educativo, previendo de una preparación adecuada a los docentes y un apoyo personalizado de los estudiantes. Este enfoque de formación docente permite a los profesores mejorar continuamente sus actividades profesionales para estar preparados para utilizar las tecnologías digitales y lograr resultados óptimos en el trabajo pedagógico.
Se conoce por investigaciones realizadas que en muchos centros de enseñanza el personal no cuenta con el dominio suficiente de las TIC como factor clave en el proceso educativo (Posligua-Espinoza et al., 2017). En cuanto al papel de ellas en el aprendizaje hay enfoques que recogen como principal conclusión que no hay diferencias entre el empleo de las TIC y el aprendizaje de los estudiantes como los trabajos realizados por (Ayala Vargas, 2022; Fernández Pérez, 2022; Tomaylla Mendoza, 2022).
En otros casos, existen autores que exponen una relación débil entre estas dos variables (Pinargote Castro, 2022). Aunque de una forma menos categórica hay autores que recomiendan el uso de las TIC para reforzar el conocimiento por las potencialidades que tienen las mismas en este proceso (Jiménez et al., 2020; Sión Garcés et al., 2017).
Por último, se pueden exponer autores que plantean categóricamente y demuestran que si hay una relación significativa entre las TIC y el proceso de enseñanza aprendizaje (Basri et al., 2018; Guerrero Ramón, 2022; Fabrizzio et al., 2021; Medina Smith, 2022; Porras Chapilliquén, 2018; Rosero Lozano, 2016; Salazar Mera & Frías Barros, 2017; Villareal Cobeña et al., 2022).
En este escenario, la educación superior tecnológica ecuatoriana y sus educadores se organizan en el uso de TIC (mediante tecnologías educativas a distancia o de seguimiento en línea) en la organización del proceso educativo. El objetivo de esta investigación es detectar desde la perspectiva del docente la relación de las TIC (teniendo presente el uso, la funcionabilidad y la percepción que sobre ella se tiene) con la actividad cognitiva del estudiante.
METODOLOGIA
La metodología empleada fue la cualitativa, desarrollada como un estudio no experimental, de corte transversal y una muestra poblacional a conveniencia de dos instituciones públicas de enseñanza tecnológica.
El instrumento es una encuesta estructurada de 33 preguntas que describen tres dimensiones, la dimensión Utilización (preguntas de 1 al 15), dimensión Función (preguntas de 16 a 26) y dimensión Percepción (preguntas de la 27 a la 33), congruente con el trabajo desarrollado por Tapia Cortes, (2020). Se realizo validación, del constructo, de la objetividad y del contenido, para lo cual se emplea el método de Juicio de Expertos, en este caso 5 especialistas en el área de las tecnologías y con experticia comprobada en impartir docencia en los tecnológicos superiores. Para dar fuerza a la valoración del constructo la misma fue evaluada por los expertos en tres momentos en un periodo total de un mes. Al constructo se le evaluó la dimensión, el indicador, la pregunta y la escala. El cálculo estadístico del criterio de validez de coincidencia (CVC) se realizó por el método propuesto por Hernández-Nieto (2002).
La validez de contenido del instrumento desarrollado se midió evaluando los aspectos de suficiencia, coherencia, relevancia y claridad. De igual forma la validez de objetividad se pudo medir por los aspectos de especificidad, neutralidad, independencia e impersonalidad. La escala de evaluación de los expertos es de acuerdos de 5 puntos, Totalmente en desacuerdo para uno (1), En desacuerdo para dos (2), Como era de esperar para tres (3), De Acuerdo para cuatro (4) y Totalmente de acuerdo para cinco (5).
Una vez realizada la validez de estos tres aspectos y comprobar que existía coincidencia de los expertos se procedió a desarrollar el instrumento mediante la herramienta de Google Formulario y posteriormente se convocó a los docentes de las dos instituciones a participar en la misma. La encuesta desarrollada fue respondida por 63 profesores. En la siguiente tabla 1 se puede observar la escala de medición del CVC empleada para valorar la concordancia de los expertos.
Tabla 1.
Criterio de concordancia del CVC
Criterio de Concordancia Valor
|
Concordancia inaceptable |
Menos de 0,6 |
|
Validez y Concordancia Deficiente |
Igual o mayor a 0,61 y menor o igual a 0,7 |
|
Validez y Concordancia Aceptable |
Igual o mayor a 0,71 y menor o igual a 0,8 |
|
Validez y Concordancia Buenas |
Igual o mayor a 0,81 y menor o igual a 0,9 |
|
Validez y Concordancia Excelente |
Igual o mayor a 0,91 y hasta 1 |
Nota: Tomado de (Hernández-Nieto, R., 2002)
La confiabilidad del instrumento (consistencia interna) se midió mediante el estadístico Alfa de Cronbach, el que fue aplicado a cada una de las dimensiones por separado y al instrumento en general. La escala de evaluación de este estadístico se puede observar en la siguiente tabla 2.
Tabla 2.
Baremo del estadístico Alfa de Cronbach
Criterio de Fiabilidad Valor
|
Muy Baja |
de 0 a 0.2 |
|
Baja |
de 0.21 a 0.4 |
|
Moderada |
de 0.41 a 0.6 |
|
Buena |
de 0.61 a 0.8 |
|
Alta |
de 0.81 a 1 |
Nota: Tomado de (Oviedo y Campo-Arias, 2005)
El procesamiento estadístico del instrumento se realizó mediante el programa Excel del paquete de Microsoft Office y el programa estadístico SPSS versión 26, usando tablas de contingencia para detectar la posible relación entre las dimensiones ya descritas y las variables generales (sexo y años de experiencia). Se usó el estadístico Chi-cuadrado para validar la significación estadística.
RESULTADOS
Criterio de Validez de Concordancia (CVC) y Fiabilidad Validez de Constructo
El resultado de la valoración del constructo TIC, en la enseñanza superior tecnológica se expone en tabla 3.
Tabla 3
Resultado del CVC del constructo TIC
|
Medición |
Ítem |
Experto 1 Experto 2 Experto 3 Experto 4 Experto 5 Sxi Mxi Cvic Pei Cvict |
||||
|
Primera medición |
Dimensión Indicador Pregunta |
4 4 4 |
4 4 4 |
5 4 4 |
4 4 5 |
5 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 4 20 4,0 0,80 0,00032 0,800 5 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 |
|
|
Escala |
4 |
4 |
5 |
5 |
4 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 |
|
|
|
|
|
|
CVCt primera medición: 0,860 |
|
|
Segunda medición |
Dimensión Indicador Pregunta |
5 4 4 |
4 4 5 |
4 4 4 |
4 5 4 |
5 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 4 21 4,2 0,84 0,00032 0,840 5 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 |
|
|
Escala |
5 |
4 |
5 |
5 |
4 23 4,6 0,92 0,00032 0,920 |
|
|
|
|
|
|
CVCt segunda medición: 0,880 |
|
|
Tercera medición |
Dimensión Indicador Pregunta |
5 4 5 |
4 5 4 |
5 4 5 |
5 5 5 |
5 24 4,8 0,96 0,00032 0,960 4 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 5 24 4,8 0,96 0,00032 0,960 |
|
|
Escala |
5 |
4 |
4 |
4 |
5 22 4,4 0,88 0,00032 0,880 |
|
|
|
|
|
|
CVCt tercera medición: 0,920 |
|
|
|
|
|
|
|
|
CVCt total del Constructo: 0,886 |
Fuente: Elaboración propia
Nota:
• Sxi: Sumatoria del puntaje de los jueces
• Mxi: Sumatoria del valor máximo entre máximo total posible de evaluación (5 puntos máximos)
• CVic: CVC del ítem (Mxi/número de jueces)
• Pei: Error asociado al puntaje de los jueces. Se calcula como 1/número de expertos elevado al número de expertos
• CVict: CVC Total del ítem
La valoración de constructo tiene una concordancia entre los jueces de 0,886 lo al ser comparado con el baremo de medición lo califica como una validez y concordancias buenas, por lo que el constructo es acertado a ser aplicado en esta investigación.
Validez de Contenido y Objetividad
Los aspectos o criterios de suficiencia, coherencia, relevancia y claridad conforman el indicador de validez de contenido. Esta valoración se resume para las 33 preguntas del instrumento en la tabla 4.
Tabla 4
Resultado del CVC por Contenido
Ítem Experto 1 Experto 2 Experto 3
Experto 4 Experto 5
Sxi Mxi
Cvic Pei Cvict
|
P1 |
18 |
19 |
18 |
19 |
17 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
|
P2 |
18 |
17 |
18 |
18 |
19 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|
P3 |
20 |
18 |
18 |
16 |
17 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P4 |
18 |
16 |
18 |
18 |
17 |
87 4,35 0,87 0,000320 0,87 |
|
P5 |
18 |
16 |
18 |
18 |
18 |
88 4,40 0,88 0,000320 0,88 |
|
P6 |
19 |
17 |
19 |
18 |
16 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P7 |
18 |
19 |
16 |
17 |
18 |
88 4,40 0,88 0,000320 0,88 |
|
P8 |
17 |
19 |
18 |
18 |
18 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|
P9 |
18 |
17 |
19 |
19 |
19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
|
P10 |
18 |
17 |
18 |
18 |
18 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P11 |
18 |
19 |
19 |
18 |
18 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
|
P12 |
18 |
17 |
19 |
19 |
18 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
|
P13 |
17 |
19 |
18 |
17 |
18 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P14 |
19 |
19 |
18 |
20 |
17 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
|
P15 |
20 |
18 |
19 |
18 |
19 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
|
P16 |
17 |
19 |
19 |
16 |
18 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P17 |
19 |
16 |
17 |
18 |
17 |
87 4,35 0,87 0,000320 0,87 |
|
P18 |
19 |
18 |
17 |
18 |
18 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|
P19 |
19 |
18 |
18 |
16 |
17 |
88 4,40 0,88 0,000320 0,88 |
|
P20 |
17 |
18 |
18 |
19 |
17 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P21 |
19 |
17 |
18 |
19 |
17 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|
P22 |
19 |
19 |
19 |
17 |
17 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
|
P23 |
18 |
18 |
19 |
19 |
19 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
|
P24 |
17 |
18 |
19 |
17 |
18 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P25 |
20 |
19 |
19 |
18 |
19 |
95 4,75 0,95 0,000320 0,95 |
|
P26 |
20 |
19 |
19 |
16 |
19 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
|
P27 |
16 |
17 |
19 |
19 |
20 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
|
P28 |
19 |
19 |
19 |
18 |
18 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
|
P29 |
19 |
18 |
19 |
19 |
19 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
|
P30 |
16 |
18 |
18 |
19 |
19 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|
P31 |
18 |
19 |
17 |
18 |
17 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
|
P32 |
18 |
19 |
19 |
17 |
17 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
P33 17 19 18 19 19 92 4,60 0,92 0,000320 0,92
Fuente: Elaboración propia
Como se aprecia la valoración de los cinco expertos o jueces es de 0,90 lo que marca este indicador con una validez y concordancia excelente. Por último, la valoración de la objetividad se recoge en tabla 5. En este indicador los expertos han coincidido con una calificación del 0,92 lo que lo hace acreedor de una validez y concordancia excelente.
Tabla 5.
Resultado del CVC por Objetividad
Ítem Experto 1 Experto 2 Experto 3
Experto 4 Experto 5
Sxi Mxi
Cvic Pei Cvict
|
P1 |
18 |
19 |
18 |
19 |
17 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
||
|
P2 |
18 |
17 |
18 |
18 |
19 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
||
|
P3 |
20 |
18 |
18 |
16 |
17 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
||
|
P4 |
18 |
17 |
18 |
18 |
17 |
88 4,40 0,88 0,000320 0,88 |
||
|
P5 |
18 |
17 |
18 |
18 |
18 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
||
|
P6 |
18 |
18 |
19 |
18 |
16 |
89 4,45 0,89 0,000320 0,89 |
||
|
P7 |
18 |
19 |
16 |
17 |
18 |
88 4,40 0,88 0,000320 0,88 |
||
|
P8 |
17 |
20 |
18 |
18 |
18 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
||
|
P9 |
17 |
17 |
19 |
19 |
20 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P10 |
18 |
17 |
19 |
18 |
20 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P11 |
18 |
20 |
19 |
18 |
20 |
95 4,75 0,95 0,000320 0,95 |
||
|
P12 |
17 |
18 |
19 |
19 |
19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P13 |
17 |
19 |
19 |
17 |
19 |
91 4,55 0,91 0,000320 0,91 |
||
|
P14 |
17 |
19 |
18 |
20 |
19 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
||
|
P15 |
18 |
18 |
19 |
19 |
20 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
||
|
P16 |
16 |
19 |
20 |
18 |
20 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
||
|
P17 |
18 |
17 |
18 |
19 |
18 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
||
|
P18 |
18 |
19 |
18 |
20 |
19 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
||
|
P19 |
18 |
18 |
19 |
18 |
19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P20 |
17 |
19 |
18 |
19 |
19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P21 |
17 |
18 |
18 |
20 |
19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P22 |
18 |
19 |
19 |
18 |
19 |
93 4,65 0,93 0,000320 0,93 |
||
|
P23 |
18 |
18 |
19 |
19 |
20 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
||
|
P24 |
16 |
18 |
19 |
19 |
20 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P25 |
19 |
19 |
19 |
20 |
20 |
97 4,85 0,97 0,000320 0,97 |
||
|
P26 |
19 |
19 |
19 |
17 |
20 |
94 4,70 0,94 0,000320 0,94 |
||
|
P27 |
16 |
18 |
19 |
19 |
20 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
||
|
P28 |
19 |
20 |
19 |
19 |
20 |
97 4,85 0,97 0,000320 0,97 |
||
|
P29 |
19 |
19 |
19 20 19 |
96 4,80 0,96 0,000320 0,96 |
|||||
|
P30 |
16 |
19 |
18 20 19 |
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
|||||
|
P31 |
18 |
19 |
17 18 18 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|||||
|
P32 |
18 |
19 |
19 17 17 |
90 4,50 0,90 0,000320 0,90 |
|||||
|
P33 |
|
|
|
92 4,60 0,92 0,000320 0,92 |
|||||
|
|
Total, CVC de Objetividad |
|
|||||||
Fuente: Elaboración propia
Fiabilidad
El resultado del cálculo de la fiabilidad medido mediante el estadístico Alfa de Cronbach se expone en la tabla 6. Se cálculo por separado la fiabilidad de cada dimensión y del instrumento en general.
Tabla 6
Resultados de medición de Fiabilidad
Alfa de Cronbach
|
Alfa Dimensión 1 |
0,928 |
|
Alfa Dimensión 2 |
0,936 |
|
Alfa Dimensión 3 |
0,881 |
|
Alfa Instrumento General |
0,972 |
Fuente: Elaboración propia
Como se aprecia todas las dimensiones y el instrumento en general se valoran con una alta fiabilidad (0,972), lo que los valora de alta consistencia interna por su correspondiente baremo.
Correlación de las variables
La estadística descriptiva del presente instrumento se expone en la tabla 7.
Tabla 7
Estadística descriptiva del instrumento
Utilización Función Percepción
|
N |
Válido |
63 |
63 0 45,3333 8,46625 28,00 55,00 |
63 0 29,3492 5,14361 18,00 35,00 |
|
Perdidos |
0 |
|||
|
Media |
60,44 |
|||
|
Desviación |
10,078 |
|||
|
Mínimo |
41 75 |
|||
|
Máximo |
||||
Fuente: Elaboración propia
Para correlacionar las diferentes dimensiones (utilización, función y percepción) con las variables sexo y años de experiencia (y teniendo presente que en la distribución normal o de Gauss el 68% de los datos se halla en su parte central) se calculan limites superior e inferior como lo muestra la tabla 8, con lo cual cada dimensión se puede analizar como una variable ordinal de tres niveles (uso débil, uso moderado y uso adecuado).
Tabla 8
Límites de las dimensiones
|
Dimensión |
Media |
DE % |
Límite Inferior Límite Superior |
|
Utilización |
60,44 |
10,078 0,68 |
54 67 |
|
Función |
45,33 |
8,466 0,68 |
40 51 |
|
Percepción |
29,35 |
5,144 0,68 |
26 33 |
Fuente: Elaboración propia
Con la determinación de estos límites se dividen los datos calculados de cada dimensión para ser correlacionados de una forma más coherente y sencilla.
Dimensión Utilización
La correlación de la variable sexo con la dimensión utilización de los encuestados se expone en la tabla 9.
Tabla 9
Correlación entre el Sexo-Dimensión Utilización
Sexo Medición Uso Débil Uso Moderado Uso Adecuado Total
|
Femenino |
Recuento |
9 |
9 33,30% 10 27,80% |
9 33,30% 13 36,10% |
27 100,00% 36 100,00% |
|
% dentro de Sexo |
33,30% |
||||
|
Masculino |
Recuento |
13 |
|||
|
% dentro de Sexo |
36,10% |
||||
|
Total |
Recuento |
22 |
19 30,20% |
22 34,90% |
63 100,00% |
|
% dentro de Sexo |
34,90% |
Fuente: Elaboración propia
Como puede observarse, no se visualiza una diferencia significativa entre ambas categorías, esto se afianza mediante el estadístico Chi-cuadrado, expuesto en la tabla 10.
Tabla 10
Pruebas de Chi-cuadrado de la correlación Sexo-Dimensión Utilización
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
,226a |
2 |
0,893 |
|
Razón de verosimilitud |
0,225 |
2 |
0,894 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,000 |
1 |
1,000 |
Fuente: Elaboración propia
El valor resultante es de 0,893, muy superior al 0,05 lo que demuestra que no existe relación estadísticamente significativa entre ambas categorías. De igual forma al correlacionar la dimensión utilización con años de experiencia según se aprecia en la tabla 11, se detecta que el grupo de 1 a 3 años (personas de menos años de experiencia en la docencia), el 48,1% hace un uso adecuado de las TIC.
En el grupo de 4 a 7años por el contario el 56,3% hacen un uso débil de las mismas. Se cierra con el grupo de más de 8 años de experiencia en el que el 45% hacen un uso moderado.
Tabla 11.
Correlación entre Años de Experiencia y Dimensión Utilización
Años de USO
Experiencia Medición Débil Moderado Adecuado Total
|
De 1 a 3 años |
Recuento |
8 29,60% 9 56,30% 5 25,00% |
|
6 22,20% 4 25,00% 9 45,00% |
|
13 48,10% 3 18,80% 6 30,00% |
27 100,00% 16 100,00% 20 100,00% |
|
|
% dentro de Años de Experiencia Recuento |
||||||||
|
De 4 a 7 años |
||||||||
|
% dentro de Años de Experiencia Recuento % dentro de Años de Experiencia |
||||||||
|
Más de 8 años |
||||||||
|
Total |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
22 34,90% |
|
19 30,20% |
|
22 34,90% |
63 100,00% |
Fuente: Elaboración propia
Sin embargo, al valorar las magnitudes moderado y adecuado como magnitudes positivas se aprecia que esta relación se hace más representativa.
Obsérvese entonces que el estrato de 4 a 7 años califica esta dimensión con el 43,8% que es un resultado que concuerda con los trabajos de (Pinargote Castro, 2022; Posligua-Espinoza et al., 2017). A su vez, evaluando desde esta óptica los estratos de 1 a 3 años (con 70,3%) y de más de 8 años (con 75%) observamos resultados que concuerdan con autores como (Pérez Monar, 2022; Porras Chapilliquén, 2018; Rosero Lozano, 2016; Salazar Mera y Frías Barros, 2017; VigoPinedo, 2022; Villareal Cobeña et al., 2022). De igual forma, al realizar el cálculo estadístico mediante Chi-cuadrado como se puede apreciar en la tabla 12 no existe diferencia estadísticamente significativa en esta dimensión pues su valor calculado es de 0,102 superior al error propuesto en esta investigación (0,05).
Tabla 12
Pruebas de Chi-cuadrado de la correlación Años de Experiencia-Dimensión
Utilización
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
7,720a |
4 |
0,102 |
|
Razón de verosimilitud |
7,446 |
4 |
0,114 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,488 |
1 |
0,485 |
|
N de casos válidos |
63 |
|
|
a. 1 casillas (11,1%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 4,83.
Fuente: Elaboración propia
Dimensión Función
En la valoración de la dimensión función expuesta en la tabla 13, se califica al uso de las TIC por parte del sexo femenino como adecuada (40,7%) y moderada (41,7%) el sexo masculino.
Tabla 13.
Correlación entre Sexo-Dimensión Función
Sexo Medición Uso Débil Uso Moderado Uso Adecuado Total
|
Femenino |
Recuento |
10 37,00% 9 25,00% 19 30,20% |
6 22,20% 15 41,70% 21 33,30% |
|
11 40,70% 12 33,30% 23 36,50% |
27 100,00% 36 100,00% 63 100,00% |
|
|
% dentro de Sexo Recuento |
|||||||
|
Masculino |
|||||||
|
% dentro de Sexo Recuento |
|||||||
|
Total |
|||||||
|
% dentro de Sexo |
Fuente: Elaboración propia
Pero igualmente en el recuento total de la variable sexo con las tres magnitudes (débil, moderada o adecuada) no se percibe diferencia significativa entre ellas. La confirmación de esta afirmación la entrega la tabla 14, al calcularse el estadístico de la prueba, el que arroja como resultado un valor de 0,256 que es mucho mayor a 0,05.
Tabla 14
Pruebas de Chi-cuadrado de la correlación Sexo y Dimensión Función
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
2,723a |
2 |
0,256 |
|
Razón de verosimilitud |
2,791 |
2 |
0,248 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,049 |
1 |
0,825 |
|
N de casos válidos |
63 |
|
|
a 0 casillas (,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 8,14.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 15 se aprecia que al contrastar la variable años de experiencia con esta dimensión se vuelve a repetir el patrón de la dimensión utilización. Se aprecia en esta dimensión que el estrato de 1 a 3 años considera adecuado su uso (51,9%), el estrato de 3 a 4 años lo valora muy bajo (12,5%) y el grupo de más de 8 años (35%).
Tabla 15
Correlación entre Años de Experiencia y Dimensión Función
Años de USO
Experiencia Medición Débil Moderado Adecuado Total
|
De 1 a 3 años |
Recuento |
8 29,60% 7 43,80% 4 20,00% |
|
5 18,50% 7 43,80% 9 45,00% |
14 51,90% 2 12,50% 7 35,00% |
27 100,00% 16 100,00% 20 100,00% |
|
|
% dentro de Años de Experiencia Recuento % dentro de Años de Experiencia |
|||||||
|
De 4 a 7 años |
|||||||
|
Más de 8 años |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
||||||
|
Total |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
19 30,20% |
|
21 33,30% |
23 36,50% |
63 100,00% |
Fuente: Elaboración propia
La búsqueda de evidencias se fortalece al volver analizar como positivo la suma de las magnitudes moderado y adecuado. Se puede observar en ese caso también existe mucha similitud con la dimensión anterior pues el estrato de 1 a 3 años suma un 70,4% y el estrato de más de 8 años (75%) de aceptación por parte de estos a la dimensión función como elemento de aporte a la actividad cognitiva de los estudiantes, resultados consecuentes con autores como (Basri et al., 2018; Fabrizzio et al., 2021; Guerrero Ramón, 2022; Medina Smith, 2022). El estrato de 4 a 7 años ofrece un resultado de 56,3% resultados muy parecidos a los expuestos por (Jiménez et al., 2020; Sión Garcés et al., 2017).
Independientemente a esta valoración al calcular el estadístico vuelve a reafirmarse que en la correlación entre la variable antigüedad (años de experiencia) y las magnitudes de la dimensión función no existen diferencias estadísticamente significativas, la tabla 16 expone que el valor del estadístico es de 0,06.
Tabla 16
Prueba de Chi-cuadrado Años de Experiencia y Dimensión Función
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
9,062a |
4 |
0,06 |
|
Razón de verosimilitud |
9,917 |
4 |
0,042 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,21 |
1 |
0,647 |
|
N de casos válidos |
63 |
|
|
a 1 casillas (11,1%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 4,83.
Fuente: Elaboración propia
Dimensión Percepción
En el análisis de la última dimensión del constructo se puede apreciar que tampoco aquí existen grandes diferencias de opinión entre los dos sexos. Incluso la opinión esta pareada en el recuento total al valorarse las tres magnitudes, como se muestra en la tabla 17.
Tabla 17
Correlación entre Sexo-Dimensión Percepción
Sexo Medición Uso Débil Uso Moderado Uso Adecuado Total
|
Femenino |
Recuento |
10 37,00% 11 30,60% |
8 29,60% 11 30,60% |
|
9 33,30% 14 38,90% |
27 100,00% 36 100,00% |
|
|
% dentro de Sexo Recuento |
|||||||
|
Masculino |
|||||||
|
% dentro de Sexo |
|||||||
|
Total Recuento |
21 |
19 |
|
23 |
63 |
||
Fuente: Elaboración propia
Esta observación se corrobora con el estadístico calculado en la tabla 18, que arroja un p-valor (0,848) muy superior al 0,05 establecido
Tabla 18
Pruebas de Chi-cuadrado de la correlación Sexo y Dimensión Percepción
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
,329a |
2 |
0,848 |
|
Razón de verosimilitud |
0,329 |
2 |
0,848 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,315 |
1 |
0,574 |
|
N de casos válidos |
63 |
|
|
a 0 casillas (,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 8,14.
Fuente: Elaboración propia
Sin embargo, esta dimensión al ser correlacionada con los estratos de tiempo de experiencia expone una diferencia significativa entre los mismos, pues los grupos de 1 a 3 (con 66,7% entre moderado y adecuado) y el grupo de más de 8 años (con 80%) si muestran diferencias significativas, como puede verse en la tabla 19.
Tabla 19
Correlación entre Años de Experiencia y Dimensión Percepción
ExperieAños de ncia Medición DébilUso ModeradoUso AdecuadoUso Total
|
De 1 a 3 años |
Recuento |
9 33,30% 8 50,00% 4 20,00% |
|
4 14,80% 7 43,80% 8 40,00% |
14 51,90% 1 6,30% 8 40,00% |
27 100,00% 16 100,00% 20 100,00% |
|
% dentro de Años de Experiencia |
||||||
|
De 4 a 7 años |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
|||||
|
Más de 8 años |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
|||||
|
Total |
Recuento % dentro de Años de Experiencia |
21 33,30% |
|
19 30,20% |
23 36,50% |
63 100,00% |
Fuente: Elaboración propia
El estrato de 4 a 7 años marca una diferencia con los dos estratos restantes, sobre todo a la hora de valorar la dimensión percepción, pues solo un docente de dicho estrato la calificade adecuada. Haciendo el ejercicio de ver de forma positiva las sumas de moderado más adecuado se establece en este estrato una positividad del 50%.
Estos resultados se corroboran con el estadístico Chi-cuadrado calculado, expuesto en la tabla 20, que arroja un valor de 0,018, lo que nos expone que si existe una diferencia estadísticamente significativa entre los estratos de antigüedad respecto a la dimensión Percepción.
Tabla 20
Pruebas de Chi-cuadrado de la correlación Años de Experiencia y Dimensión
Percepción
Parámetro Valor df Significación asintótica (bilateral)
|
Chi-cuadrado de Pearson |
11,951a |
4 |
0,018 |
|
Razón de verosimilitud |
14,197 |
4 |
0,007 |
|
Asociación lineal por lineal |
0,018 |
1 |
0,892 |
|
N de casos válidos |
63 |
|
|
a 1 casillas (11,1%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo esperado es 4,83.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 21 se resume el análisis de positividad calculada (sumas de las magnitudes moderado y adecuado).
Tabla 21
Resumen del uso positivo de las TIC por años de experiencia
Variable Años de Dimensión Dimensión Dimensión Media Desviación Estándar
Experiencia Utilización (%) Función (%) Percepción (%)
|
De 1 a 3 años |
70,3 |
70,4 |
|
66,7 |
69,13 |
2,11 |
|
De 4 a 7 años |
43,8 |
56,3 |
|
50 |
50,03 |
6,25 |
|
Más de 8 años |
75 |
80 |
|
80 |
78,33 |
2,89 |
Fuente: Elaboración propia
Se aprecia que el estrato de 4 a 7 años de experiencia tiene una opinión media en considerar a este constructo y sus dimensiones como elementos que aporten al desarrollo cognitivo del estudiante, la media de 50,03% así lo demuestra resultado que concuerda con (Pinargote Castro, 2022). El resumen del cálculo del estadístico para cada dimensión y las variables generales de sexo y años de experiencia se expone en la tabla 22.
Tabla 22
Resumen de las pruebas Chi-cuadrado
Variable
Dimensión Utilización Dimensión Función Dimensión Percepción
|
Sexo Años de Experiencia |
0,893 0,102 |
|
0,256 0,06 |
0,848 |
|
0,018 |
Fuente: Elaboración propia
El estadístico es categórico con la variable sexo, o sea se concluye que para un 95% de probabilidad no existe diferencias significativas entre la opinión de hombres y mujeres respecto a las TIC y sus dimensiones. Sin embargo, al valorase la antigüedad o los años de experiencia los valores demuestran una diferencia estadísticamente significativa en relación con la percepción.
CONCLUSIONES
La búsqueda bibliográfica permitió articular el constructo TIC de tres dimensiones (disminuyendo la dimensionalidad expuesta, pero tomando similitudes con el análisis de Tapia Cortes, (2020)), que fue validado junto a su contenido y su objetividad mediante el método de juicio de expertos.
Según la apreciación de los docentes la variable sexo no es significativa estadísticamente al relacionarla con las TIC, la variable años de experiencia se obtuvo una opinión dividida en el estrato de experiencia entre 4 y 7 años. En los otros dos estratos se detectó un resultado diferente que refieren una relación entre estas variables respecto al uso de las TIC como vehículo aglutinador en el desarrollo cognitivo de los estudiantes de tecnologías en el ámbito educativo ecuatoriano. Se debe destacar que esta investigación es desarrollada en un periodo en que se mantiene la educación a distancia y de manera virtual, pues la presencialidad aún no se manifiesta totalmente en el sistema educativo.
El estrato de experiencia de 1 a 3 años está estrenándose como docentes en pleno proceso de pandemia, estas personas (que se presuponen jóvenes) aceptan que las TIC son de ayuda al proceso de conocimiento. En estrato de más experiencia la aceptación es mayor, pues son personas ya adaptadas al proceso de enseñanza y son más adaptados a incorporar estas tecnologías. Al aplicar el estadístico Chi-cuadrado se obtiene que solo existe una diferencia significativa en la variable años de experiencia con la dimensión percepción, no obstante, también se aprecia que existe una muy débil relación con utilización y función que puede estar relacionado al número de participantes (63) en la encuesta pues este estadístico (Chi-cuadrado) es de naturaleza fuerte cuando se aplica a muestras poblacionales grandes, por lo que se recomienda aplicar el instrumento a una muestra poblacional mayor.
REFERENCIAS
Ayala Vargas. (2022). Competencias digitales y su influencia en el proceso de enseñanza aprendizaje en estudiantes de una institución educativa, Palenque,
2021. Repositorio Institucional - UCV. Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/77537
Basri, W. S., Alandejani, J. A., & Almadani, F. M. (2018). ICT Adoption Impact on Students’ Academic Performance: Evidence from Saudi Universities.
Education Research International, 2018, e1240197. https://doi.org/10.1155/2018/1240197
Fabrizzio, Ferreira, Perin, Klock, Erdmann, & Guedes dos Santos. (2021). Information and communication technology in the management of nursing research groups. Escola Anna Nery [online], 25(3), 8.
https://doi.org/10.1590/2177-9465-EAN-2020-0299
Fernández Pérez, Y. D. (2022). Tecnologías digitales y aprendizaje autorregulado en estudiantes de una universidad de Abancay—2021. Repositorio
Institucional - UCV. Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/78882
Guerrero Ramón. (2022). Geomática y aprendizaje tecnológico de estudiantes de Ingeniería Civil en una universidad nacional, 2021. Repositorio Institucional-
UCV. Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/78900
Hernández-Nieto, R. (2002). El Coeficiente de Validez de Contenido (Cvc) y el Coeficiente Kappa en la determinación de la validez de contenido de instrumentos de recolección de datos. Universidad de los Andes. Recuperado de: https://www.academia.edu/37886946/Instrumentos_de_recoleccion_de_ datos_en_ciencias_sociales_y_ciencias_biomedicas_Rafael_Hernandez_Nie to_pdf
Jiménez, M., Pérez, F., & Gómez, P. (2020). Análisis de los factores tecnológicos sobre el rendimiento académico en una universidad pública en la Ciudad de
México. Formación universitaria, 13(6), 255-266.
https://doi.org/10.4067/S0718-50062020000600255
Medina Smith, M. A. (2022). APRENDER Y EDUCAR CON LAS TECNOLOGÍAS DIGITALES. REVISTA CIENTIFICA EONLINETECH, 1(1), Art. 1. Recuperado de: https://publishing.fgu-edu.com/ojs/index.php/RET/article/view/211
Oviedo, H. C., & Campo-Arias, A. (2005). Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Revista Colombiana de Psiquiatría, 34(4), 572-580.Recuperado de: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S003474502005000400009
Pérez Monar, G. A. (2022). Competencias digitales y el uso de aplicaciones Web 2.0 en docentes de un Instituto Superior Tecnológico de Ecuador, 2021.
Repositorio Institucional - UCV. Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/77758
Pinargote Castro, M. A. (2022). Influencia de las tecnologías de la información y comunicación en el rendimiento académico de alumnos de Universidades Públicas, Guayaquil, 2021. Repositorio Institucional - UCV. Recuperado de: https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/77542
Porras Chapilliquén, M. G. (2018). Las Tic en el rendimiento académico de informática básica de estudiantes de administración industrial, SENATI.
Universidad César Vallejo. Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/12346
Posligua-Espinoza, J. E., Chenche-Jácome, W. L., & Chenche-Jácome, R. C. (2017). Evaluación de la plataforma de Tecnologías de Información y Comunicación (TICS) en el sistema semipresencial de educación a distancia.
Dominio de las Ciencias;3(3):377-408. Recuperado de:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6326657
Rosero Lozano, J. M. (2016). Las TICs Aplicadas en la Educación y su correlación en el Rendimiento Académico. Journal of Science and Research, 1(Núm.
CITT2016 (2016): Edición Especial), 49-52.
https://doi.org/10.26910/issn.2528-8083vol1issCITT2016.2016pp49-52
Salazar Mera, J. V., & Frías Barros, F. V. (2017). Las TIC’S y el rendimiento académico de los estudiantes de escolaridad inconclusa en la Unidad Educativa Sultana del Oriente de la ciudad de Macas. Recuperado de: https://repositorio.uta.edu.ec/jspui/handle/123456789/25413
Sión Garcés, S. P., Espinoza Palma, M. A., & Álava De la Cruz, S. C. (2017). LAS
TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN COMO HERRAMIENTA COGNITIVA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE
APRENDIZAJES SIGNIFICATIVOS. Revista Electrónica Formación y Calidad
Educativa. Recuperado
de: http://refcale.uleam.edu.ec/index.php/refcale/article/view/1585
Tapia Cortes, C. (2020). Tipologías de uso educativo de las Tecnologías de la
Información y Comunicación: Una revisión sistemática de la literatura. Edutec.
Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 71, Art. 71.
https://doi.org/10.21556/edutec.2020.71.1489
Tomaylla Mendoza, J. E. (2022). Tecnologías de información y comunicación y el aprendizaje de los estudiantes de una institución nivel secundario de Villa El Salvador, 2021. Repositorio Institucional - UCV. Recuperado
de: https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/78430
Vigo-Pinedo, A. P. (2022). Plataforma Moodle y su influencia en el aprendizaje de ofimática en estudiantes de educación superior tecnológica. Polo del
Conocimiento;7(1): 51. https://doi.org/10.23857/pc.v7i1.3466
Villareal Cobeña, A. W., Palma Rivera, A. D., Mantuano Casual, M. A., Galarza Sánchez, P. C., & Guamán Chávez, R. E. (2022). Análisis del impacto en el uso del TIC en la modalidad de clases en línea en el instituto superior tecnológico Tsáchila. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar:6(1), Art. 1. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v6i1.1644